mr. Edwin van Twist

Over de opleiding van Van Twist zijn geen gedetailleerde gegevens beschikbaar. Bekend is dat hij de titel mr. drs. voert, wat wijst op twee afgeronde academische opleidingen. Hij werd op 26 februari 1998 beëdigd als advocaat.

Van Twist begon zijn loopbaan als advocaat met een focus op immigratie- en asielrecht en is op dat terrein volledig bevoegd voor zowel het asiel- als het reguliere vreemdelingenrecht. Na zijn beëdiging op 26 februari 1998 bouwde hij zijn praktijk uit tot het kantoor Van Twist Advocaten, waarvan hij de oprichter is. In de jaren daarna groeide het strafrechtelijke deel van zijn praktijk gestaag, totdat het een substantieel deel van zijn werkzaamheden omvatte. Hij treedt in beide rechtsgebieden op als procesadvocaat en combineert die waar dat aan de orde is in één en dezelfde zaak.

Van Twist staat hoofdzakelijk vreemdelingen bij die zich in Nederland bevinden of vanuit het buitenland een verblijfsvergunning aanvragen. Zijn proceservaring in vreemdelingenrechtelijke zaken is omvangrijk: hij voerde meer dan 180 procedures op dit terrein, overwegend bij de rechtbank Den Haag. Zo vertegenwoordigde hij een cliënt in een Dublinkwestie waarbij Polen als verantwoordelijke lidstaat was aangewezen en de vraag aan de orde was of Nederland gebruik moest maken van de discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 17 van de Dublinverordening. In een andere zaak ging het om een opvolgende asielaanvraag van een Turkse onderdaan, waarbij het beroep ongegrond werd verklaard. Een derde procedure betrof een asielzoeker uit Georgië die problemen stelde te hebben ondervonden met politieagenten en autoriteiten in zijn thuisland; ook in die zaak werd het beroep ongegrond verklaard en was tevens een inreisverbod aan de orde. Naast de verblijfsrechtelijke procedures treedt Van Twist regelmatig op in strafzaken met zwaardere verdenkingen, waaronder drugszaken met een internationale dimensie, mensenhandel en -smokkel, zedenzaken, moord en doodslag, gijzeling, mishandeling, witwassen en zaken rondom hennepkwekerijen. Zo verdedigde hij een tbs-gestelde die terechtstond voor stalking en bedreiging van medewerkers van een forensische kliniek, en trad hij op als raadsman in een zaak waarbij een verdachte werd beschuldigd van een steekpartij op zijn ex-partner. In beide strafzaken speelde hij een actieve procesrol en voerde hij specifieke verweren over de toereikendheid van het bewijs.