ECLI:NL:GHAMS:2012:BZ5461, Gerechtshof Amsterdam, 29-05-2012, 200.080.305/01 NOT — GHAMS:2012:BZ5461

Samenvatting

De notaris heeft zich onvoldoende overtuigd van het feit of partijen, en in het bijzonder klagers, de inhoud en strekking van de hypotheekakte wel volledig begrepen. Het had op de weg van de notaris gelegen om zich voorafgaand aan het passeren van de hypotheekakte ervan te overtuigen dat klagers zich daadwerkelijk ervan bewust waren dat hun geldvordering niet geheel door hypothecaire zekerheid zou worden gedekt. Voorts had de notaris klagers voorafgaand aan het passeren van de akte van levering dienen te informeren dat er toch een kwalitatieve verplichting op het onderpand zou komen te rusten die een waardedrukkend effect op het onderpand zou kunnen hebben. Er kunnen gegronde redenen zijn verlangde werkzaamheden te weigeren als bedoeld in artikel 21 lid 2 Wna, in welk geval hij verplicht is dienst te weigeren. Nu klagers door het vestigen van een recht van tweede hypotheek op relevante wijze in hun belangen werden geraakt en in de akte tot vestiging van de eerste hypotheek een toestemmingsvereiste was opgenomen, was het niet aan de notaris maar aan klagers om te beoordelen of, en zo ja, onder welke voorwaarden toestemming voor het vestigen van een recht van tweede hypotheek zou kunnen worden gegeven. In een situatie waarin de desbetreffende akte op volmachten wordt gepasseerd, dient een notaris er extra alert op te zijn dat de partijen bij de akte volledig zijn geïnformeerd over de inhoud en strekking van die akte. Gezien de aard van de gegrond verklaarde klachtonderdelen en de ernst van de geconstateerde feiten, wordt de notaris de maatregel van berisping opgelegd.