ECLI:NL:GHAMS:2017:3282, Gerechtshof Amsterdam, 15-08-2017, 200.191.662/01 — GHAMS:2017:3282
Samenvatting
Anders dan de eerste rechter oordeelde, is de inhoud van het telefoongesprek niet voldoende bewijs voor borgstellingsovereenkomst. Vordering word alsnog afgewezen.
Betrokken advocaten
Betrokken rechters
Gerelateerde uitspraken
ECLI:NL:RBDHA:2022:7763, Rechtbank Den Haag, 27-07-2022, C/09/616593 / HA ZA 21-746
Rechtbank Den Haag · Civiel Recht; Verbintenissenrecht
ECLI:NL:RBNHO:2021:12304, Rechtbank Noord-Holland, 22-12-2021, C/15/311483 / HA ZA 20-801
Rechtbank Noord-Holland · Civiel Recht; Verbintenissenrecht
ECLI:NL:GHAMS:2021:24, Gerechtshof Amsterdam, 12-01-2021, 200.263.075/01
Gerechtshof Amsterdam · Civiel Recht
ECLI:NL:GHAMS:2020:1432, Gerechtshof Amsterdam, 02-06-2020, 200.250.102/01
Gerechtshof Amsterdam · Civiel Recht
Gegevens
Datum uitspraak
15 augustus 2017
Instantie
Gerechtshof AmsterdamRechtsgebied
Civiel RechtZaaknummer
200.191.662/01
Procedure
Hoger beroep
ECLI
ECLI:NL:GHAMS:2017:3282