Man krijgt 36 maanden cel voor afpersing en vrijheidsberoving — GHSHE:2026:664

Een man uit Breda stond terecht voor een reeks ernstige misdrijven: afpersing, vrijheidsberoving en bedreiging van een slachtoffer. De rechtbank Zeeland-West-Brabant veroordeelde hem in maart 2025 tot 36 maanden gevangenisstraf. De verdachte ging in hoger beroep en eiste alsnog vrijspraak, maar het gerechtshof in Den Bosch bevestigde grotendeels de veroordeling.

De kern van de zaak draait om wat er plaatsvond in en rondom de woning van het slachtoffer, aangeduid als [slachtoffer], eind november 2023. Volgens de bewijsmiddelen ging de verdachte naar de woning om geld te innen. Hij sloot het slachtoffer op in diens eigen huis door de sleutels mee te nemen. Camerabeelden toonden aan hoe hij de volgende ochtend zelf de deur opende met de sleutel en op intimiderende wijze tegen het slachtoffer sprak. De verdachte beweerde dat het slachtoffer hem de sleutel vanuit een raam had toegegooid, maar het hof wees die lezing als onaannemelijk van de hand: op de beelden was het slachtoffer gewoon op de bank, gordijnen dicht, pas wakker.

De verdachte had in hoger beroep ook beroep ingesteld tegen zijn vrijspraken voor feiten 4 en 5. Het hof verklaarde hem daarin niet-ontvankelijk: de wet staat een verdachte niet toe in beroep te gaan tegen zijn eigen vrijspraken.

Het hof bevestigde de veroordeling voor afpersing (meermalen), vrijheidsberoving (meermalen) en bedreiging met een misdrijf tegen het leven. Wel paste het hof de kwalificatie van feit 3 licht aan: van 'meermalen gepleegde bedreiging' naar gewoon 'bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht'. De gevangenisstraf van 36 maanden bleef staan. Ook de eerder voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van 4 maanden werd ten uitvoer gelegd.

Het slachtoffer had als benadeelde partij een schadevergoeding geëist van ruim 41.000 euro, bestaande uit materiële schade voor onder meer afgenomen spullen en geld, gemiste ziektewetuitkering en medische kosten, en 12.000 euro aan immateriële schade. De rechtbank had slechts 3.000 euro aan smartengeld toegewezen. In hoger beroep keek het hof opnieuw naar de vordering.

Het hof wees alsnog een deel van de materiële schade toe: 10.960 euro, bestaande uit de bewezen afgenomen contante nabetaling en de schade rond de auto. De medische kosten werden niet toegewezen omdat die door de verdediging gemotiveerd waren betwist en nadere onderbouwing ontbrak. De gevorderde ziektewetuitkering en andere posten werden eveneens niet of slechts gedeeltelijk gehonoreerd. Twee in beslag genomen telefoons kregen elk een andere bestemming: de Samsung S20 gaat terug naar de verdachte, de Samsung Galaxy A50 wordt teruggegeven aan het slachtoffer als rechthebbende.