ECLI:NL:RBAMS:2022:7893, Rechtbank Amsterdam, 29-12-2022, 13.025561.22 — RBAMS:2022:7893

Samenvatting

Verdachte is veroordeeld voor beide tenlastegelegde feiten. De rechtbank vindt bewezen dat de aangetroffen vuurwapens en munitie van verdachte zijn op basis van het aangetroffen lichaamsmateriaal van verdachte op enkele pistolen en de Albert Heijn tas waar deze in zaten, het feit dat de vuurwapens en munitie in de woning van zijn zus in de slaapkamer lagen waar hij gebruik van maakte, de chatgesprekken op de telefoon van verdachte waaruit blijkt dat hij kopers en handelaren van wapens met elkaar in contact kan brengen, zijn eigen verklaring hierover, de foto’s van vuurwapens op zijn telefoon en het feit dat zijn aanhouding de directe aanleiding was voor zijn zus voor de poging tot het wegmaken van de vuurwapens en munitie. Voor het witwassenvermoeden van de luxegoederen en kleinere geldbedragen heeft verdachte geen concrete en verifieerbare verklaring gegeven die het witwasvermoeden weerlegt. Het grote geldbedrag van € 116.015,- is op dezelfde plek gevonden als de vuurwapens. Ook is een geldtelmachine op die kamer aangetroffen. Verdachte heeft foto’s van zichzelf met veel geld op zijn telefoon en het is algemeen bekend dat met vuurwapenhandel veel geld valt te verdienen. De verklaring dat verdachte wel een geld telt voor anderen vindt de rechtbank niet geloofwaardig. De verklaring dat verdachte de Ford heeft betaald met geld dat zijn schoonmoeder had gekregen via de Cathuisregeling en hem had gegeven is in strijd met haar verklaring en het onderzoek naar de girale geldstromen. Verdachte is daarom ook veroordeeld voor witwassen van deze auto. Verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren, omdat de rechtbank vuurwapenbezit zeer ernstig vindt en vooral omdat verdachte de wapens geladen heeft bewaard in een huis met een vijfjarig kind op een plek waar deze voor het grijpen lagen. Ook zijn strafblad, de hoogte van de witgewassen geldbedragen en het feit dat hij nog in een proeftijd van een eerdere veroordeling liep spelen hierbij mee. In de jonge leeftijd van verdachte zag de rechtbank reden om in plaats van de geëiste vijf jaren vier jaren op te leggen. Zie ook: ECLI:NL:RBAMS:2022:7894