Amsterdammer bedreigt vader, heeft cobra 6 en munitie thuis — RBAMS:2025:5914

Een 39-jarige Amsterdammer is veroordeeld voor bedreiging van zijn vader, het bezit van een cobra 6 en smaad. De zaak draait om een diepgeworteld familieconflict dat uiteindelijk leidde tot meerdere strafbare feiten.

Het begon in oktober 2024, toen de verdachte een e-mail stuurde met de vraag 'Wat moet ik doen om deze man gewoon af te kunnen laten schieten?' — een vraag die betrekking had op zijn eigen vader. De e-mail was niet rechtstreeks aan de vader gericht, maar de politie confronteerde hem er in maart 2025 mee. De rechtbank oordeelde dat dit een strafbare bedreiging opleverde: de vader kon in redelijkheid vrezen voor zijn leven. Het verweer van de verdachte dat het slechts een uiting van frustratie was, werd verworpen.

Bij een doorzoeking van de woning van de verdachte op 10 april 2025 trof de politie een cobra 6 aan in een doos in de slaapkamer. Op zolder, in een koffer, lagen ook elf messing munitiehulzen van kaliber 12. Beide vondsten zijn strafbaar op grond van de Wet Wapens en Munitie. De verdachte stelde niets te weten van de cobra 6, maar de rechtbank ging daar niet in mee: als bewoner van een woning wordt iemand geacht op de hoogte te zijn van alles wat er in die woning aanwezig is, tenzij hij een aannemelijke tegensluiting kan geven — en dat deed hij niet.

Voor de munitiehulzen lag de situatie anders. Diezelfde hulzen waren al eerder gevonden bij een doorzoeking in mei 2023, maar waren destijds teruggegeven aan de verdachte — als onderdeel van wat de politie toen zag als een wettelijk toegestane verzameling vuurwapens. De verdachte mocht er dus redelijkerwijs op vertrouwen dat het bezit ervan geoorloofd was. De rechtbank aanvaardde dit als verontschuldigbare dwaling en sprak de verdachte schuldig voor dit feit zonder straf op te leggen.

Daarnaast had de verdachte in februari 2024 advertenties geplaatst op de website antiekewapens.nl, waarin hij zijn vader beschuldigde van diefstal van antieke wapens uit zijn woning. Hij vermeldde daarin de naam van zijn vader en plaatste ook foto's van hem. De advertenties werden tientallen keren bekeken. De rechtbank kwalificeerde dit als smaad: de goede naam van de vader werd opzettelijk aangerand door een specifieke beschuldiging publiekelijk te maken. Dat de beschuldiging misschien waar was, doet er juridisch niet toe — ook het openbaar beschuldigen van ware feiten kan smaad opleveren.

De rechtbank veroordeelde de verdachte uiteindelijk tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 150 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar.