Hi Tronic moet aanbetaling thuisbatterij terugbetalen na agressieve verkoop — RBAMS:2026:3266

Een man werd in mei 2025 telefonisch benaderd door een medewerker van Opslagplan — een handelsnaam van Hi Tronic B.V. — met de vraag of hij interesse had in een thuisbatterij. Hem werd verteld dat hij een offerte kon tekenen en dat er dan iemand langs zou komen voor meer informatie. De man tekende digitaal een offerte voor een batterij ter waarde van ruim €15.000. In die offerte stond al dat het herroepingsrecht was uitgesloten.

Toen de volgende dag een medewerker bij hem thuis langskwam, gaf de man aan dat hij van de koop wilde afzien. Zijn vragen over de afmetingen van de batterij waren namelijk nog steeds niet beantwoord. In plaats van zijn herroeping te accepteren, vertelde Hi Tronic hem telefonisch dat de koop niet ongedaan kon worden gemaakt — maar dat hij wel kon kiezen voor een kleinere, goedkopere batterij. Onder die druk tekende de man een tweede offerte, ditmaal op naam van Batteroo (ook een handelsnaam van Hi Tronic), voor een batterij van bijna €4.839. Hij betaalde direct een aanbetaling van €1.451,64.

In juli 2025 herriep de gemachtigde van de man ook deze tweede overeenkomst en sommeerde Hi Tronic tot terugbetaling. Hi Tronic weigerde. In de rechtszaak die volgde voerde Hi Tronic aan dat de man geen consument was omdat hij fiscale voordelen hoopte te behalen, dat er geen sprake was van koop op afstand, en dat de batterij maatwerk was waardoor het herroepingsrecht uitgesloten zou zijn.

De kantonrechter veegde al deze verweren van tafel. Dat de man hoopte op een financieel voordelige aanschaf maakt hem nog geen zakelijke partij. De tweede overeenkomst werd via de telefoon aangeboden en digitaal ondertekend — dat is een koop op afstand. En een standaard thuisbatterij die later wordt geïnstalleerd, is geen maatwerk in de zin van de wet; het gaat om een geprefabriceerd product.

Hi Tronic probeerde ook kosten te verrekenen voor werkzaamheden die al zouden zijn verricht. Maar daarvoor is vereist dat de consument uitdrukkelijk heeft gevraagd om al tijdens de herroepingstermijn te beginnen. De zin in de offerte die dit suggereerde, was voorgedrukt door Hi Tronic zelf en de man had de offerte aantoonbaar onder druk getekend. Bovendien had Hi Tronic de man juist onjuist geïnformeerd door hem te vertellen dat hij helemaal geen herroepingsrecht had — een misleidende en agressieve handelspraktijk. Daarmee vervalt ook het recht op vergoeding van gemaakte kosten.

De rechter rekende Hi Tronic ook aan dat zij bewust onder meerdere handelsnamen opereerde — Opslagplan, Batteroo en MKB Energieopslag — zonder duidelijke vermelding van haar werkelijke identiteit. De man moest opnames van telefoongesprekken terugluisteren om te achterhalen wie hij nu eigenlijk moest aanspreken. De daarvoor gemaakte kosten van €650 werden eveneens toegewezen.

De kantonrechter veroordeelde Hi Tronic tot terugbetaling van de aanbetaling van €1.451,64, vermeerderd met wettelijke rente, plus €650 voor de kosten om de aansprakelijke partij te achterhalen, €217,45 aan buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten.