ECLI:NL:RBMNE:2025:5613, Rechtbank Midden-Nederland, 30-10-2025, UTR 24/7909 — RBMNE:2025:5613

Samenvatting

Eiseres exploiteerde [handelsnaam] aan het [adres] in [plaats]. Na klachten en meldingen over overlast hebben inspecteurs van de gemeente het restaurant twee keer gecontroleerd. Hierbij hebben zij geconstateerd dat er waterpijpen werden verstrekt in het restaurant en dat er op dat moment niet werd gedineerd door de gasten. Volgens het college van B&W en de burgemeester van de gemeente Stichtse Vecht, is het verstrekken van waterpijpen in het restaurant van eiseres niet toegestaan op grond van de APV en het Omgevingsplan. Zij hebben eiseres daarom een last onder dwangsom opgelegd. Eiseres is het daar niet mee eens. Zij vindt dat er geen sprake is van overtredingen. Volgens eiseres hoort het verstrekken van waterpijpen bij het mediterrane concept van haar restaurant en is dat toegestaan. De rechtbank gaat daar niet in mee. De aan eiseres verleende horecaexploitatievergunning ziet niet op het verstrekken van waterpijpen (ook niet als mediterrane dessert), en het verstrekken van waterpijpen kan ook niet worden geschaard onder het verstrekken van maaltijden en dranken zoals bedoeld in het Omgevingsplan. Rookwaar is een andere categorie. Het beroep van eiseres is daarom ongegrond.