Appartementseigenaar verliest geschil over VvE-besluiten — RBMNE:2026:403

Een appartementseigenaar in een woongebouw in Almere probeerde via de rechter meerdere besluiten van haar Vereniging van Eigenaars (VvE) ongedaan te maken. De vrouw, hier aangeduid als verzoekster, diende een uitgebreid verzoekschrift in bij de kantonrechter in Almere, gericht tegen besluiten genomen op twee algemene ledenvergaderingen (ALV): die van 11 juli 2024 en 11 juni 2025. Uiteindelijk wees de kantonrechter alle verzoeken af en veroordeelde verzoekster in de proceskosten.

Het appartementencomplex aan de betreffende straat in Almere bestaat uit zeven appartementen en is gesplitst via een notariële akte uit 1978. De VvE beheert het gezamenlijke eigendom. Verzoekster stelde dat beide vergaderingen onwettig waren omdat ze buiten de voorgeschreven vijfmaandentermijn hadden plaatsgevonden. De kantonrechter verwierp dit argument op meerdere gronden: een vergadering zelf is geen 'besluit' in juridische zin en kan daarom niet worden vernietigd of nietig verklaard. Bovendien stond er geen sanctie op de termijnoverschrijding, ging het slechts om een beperkte overschrijding van minder dan twee weken, en had verzoekster geen belang bij haar verzoek omdat een nieuwe vergadering sowieso ook buiten die termijn zou vallen.

Een ander twistpunt betrof de vraag hoeveel leden rechtsgeldig vertegenwoordigd waren op de vergadering van juni 2025. Eén van de appartementseigenaren was kort voor de vergadering overleden. Zijn zoon, die als executeur en erfgenaam was aangesteld, had een volmacht afgegeven aan een medevergaderaar. Verzoekster betwistte de geldigheid van deze volmacht, mede omdat de volmacht enkele onregelmatigheden vertoonde: punten tussen letters van de naam en een gecorrigeerde datum. De kantonrechter oordeelde echter dat onvoldoende was aangetoond dat de volmacht vervalst was. Een later overgelegde erfrechtverklaring bevestigde bovendien de bevoegdheid van de zoon om de volmacht te verstrekken. Daarmee was de deelname van vijf van de zeven leden rechtsgeldig, en konden geldige besluiten worden genomen.

Verzoekster had ook bezwaar tegen het feit dat het bestuur op de vergadering geen mededelingen had gedaan over de uitkomsten van eerdere rechtszaken. De kantonrechter stelde echter vast dat dit geen grond voor nietigheid oplevert: de vergadering was quorumproof en de inhoud van de mededeling van het bestuur raakt de geldigheid van de besluitvorming niet.

Over de goedkeuring van de notulen van de vergadering van 2024 oordeelde de kantonrechter eveneens dat het bezwaar van verzoekster niet opging. Notulen zijn een weergave van wat er op de vergadering is besproken. Het feit dat bepaalde besluiten uit die vergadering later door de rechter zijn vernietigd, betekent niet dat de notulen moeten worden aangepast: die latere ontwikkelingen waren bij het opstellen van de notulen nog niet aan de orde.

De kantonrechter wees daarmee alle verzoeken van de appartementseigenaar af, zowel de primaire als de subsidiaire. Verzoekster werd veroordeeld in de proceskosten van de VvE. De zaak illustreert de grenzen van de mogelijkheden om besluiten van een VvE aan te vechten: niet elke procedurele onregelmatigheid leidt tot vernietiging of nietigheid, en een vergadering zelf is naar Nederlands recht geen besluit dat voor rechtelijke vernietiging in aanmerking komt.