ECLI:NL:RBOBR:2025:5776, Rechtbank Oost-Brabant, 30-07-2025, C/01/417488 / JE RK 25-966 — RBOBR:2025:5776

Samenvatting

Spoedmachtiging: De gedragswetenschapper heeft de minderjarige niet gesproken wegens een acuut risico op escalatie en een reëel risico dat zij bij het vernemen over een naderend gesprek of een gesloten machtiging zou onderduiken. Daarom voldoende gebleken dat feitelijk onderzoek onmogelijk was. Reguliere machtiging: Hoewel de gedragswetenschapper in zijn rapport heeft vermeld dat de minderjarige eerder in de besluitvorming betrokken had willen worden, kan niet worden vastgesteld dat de gedragswetenschapper de duur van de verzochte machtiging met haar heeft besproken. Dit maakt niet dat de instemmingsverklaring niet voldoet aan de eisen van de wet. De wet stelt geen nadere eisen aan het door de gedragswetenschapper in dit verband te verrichten onderzoek. Uit de parlementaire geschiedenis volgt slechts dat de gedragswetenschapper moet toetsen of de geslotenheid inderdaad noodzakelijk is. Dat heeft de gedragswetenschapper op inzichtelijke wijze gedaan en daarbij heeft hij zich mede gebaseerd op het gesprek met de minderjarige. De stelling van de advocaat van de minderjarige dat de gedragswetenschapper de duur van de machtiging met de jeugdige moet bespreken vindt geen grondslag in de wet. De instemmingsverklaring voldoet verder aan de zorgvuldigheidseisen die daaraan mogen worden gesteld vanwege het ingrijpende karakter van de maatregel.