Rechtbank wijst vordering uitzendbureau af: onvoldoende bewijs verwarring — RBUTR:1997:5

handelsnaamrecht / verwarringsgevaar handelsnaam

Eiser / verzoeker

Avance V.O.F. (eiseres), gevestigd te Limburg

Verweerder / gedaagde

Avance Detachering BV, gevestigd te Woerden

De rechtbank wees de vordering van het Limburgse uitzendbureau af omdat onvoldoende was aangetoond dat het gebruik van de naam 'Avance Detachering' bij het publiek verwarring veroorzaakte met zijn onderneming.

Eiseres heeft als oudste gebruiker van de naam 'Avance' in beginsel het sterkste recht op die handelsnaam
De naam 'Avance' heeft voldoende onderscheidend vermogen omdat het niet direct verwijst naar de aangeboden diensten
Verwarringsgevaar ontbreekt vooralsnog vanwege de geografische en inhoudelijke verschillen tussen de twee ondernemingen
De kort gedingprocedure leent zich niet voor het uitgebreide onderzoek dat nodig is om verwarring definitief vast te stellen

Samenvatting

Een uitzendbureau uit Limburg, actief onder de naam Avance, stapte naar de rechter om een concurrent in Woerden te dwingen de naam 'Avance Detachering' te wijzigen. Volgens het Limburgse bedrijf was er sprake van verwarring bij het publiek, omdat beide ondernemingen actief waren in de flexibele arbeidsmarkt en beiden de naam 'Avance' voerden.

Het Limburgse bedrijf voerde al sinds 1992 de handelsnaam Avance en claimde daarmee de oudste rechten op die naam. De concurrent in Woerden, Avance Detachering BV, was pas in april 1996 opgericht en maakte sindsdien gebruik van de naam. De rechtbank stelde vast dat het Limburgse bedrijf inderdaad de oudste rechten had op de naam Avance, en verwierp ook het verweer van gedaagde dat de naam onvoldoende onderscheidend vermogen zou hebben. Het woord 'Avance' verwijst immers niet rechtstreeks naar de aangeboden diensten.

Toch wees de president van de rechtbank Utrecht de vordering af. De kern van het geschil draaide om de vraag of er bij het publiek verwarring kon ontstaan tussen de twee ondernemingen. Daarvoor moet worden gekeken naar zowel de aard van de activiteiten als de geografische spreiding. Op beide punten bleken de bedrijven duidelijk van elkaar te verschillen.

Het Limburgse bedrijf richtte zich voornamelijk op het uitzenden van arbeidskrachten voor technische functies en had slechts één keer in de Randstad zaken gedaan, met een automatiseringsbedrijf in Almere, waarmee de relatie bovendien al was beëindigd. Avance Detachering daarentegen richtte zich specifiek op het detacheren van hoogopgeleid automatiseringspersoneel in de Randstad. De activiteiten waren daarmee zowel qua inhoud als qua geografisch werkgebied voldoende van elkaar te onderscheiden.

De rechter concludeerde dat in dit kort geding onvoldoende duidelijk was geworden of de activiteiten van de twee bedrijven elkaar zodanig overlapten dat publiek daadwerkelijk in verwarring zou kunnen raken. Het eisende bedrijf had bovendien onvoldoende aangetoond dat die verwarring zich op dat moment al voordeed. Een kort geding leent zich niet voor het uitgebreide onderzoek dat nodig zou zijn om deze vraag definitief te beantwoorden.

De rechter liet de deur op een kier voor een eventuele bodemprocedure en waarschuwde Avance Detachering alvast dat de situatie in de toekomst kon veranderen, bijvoorbeeld als het Limburgse bedrijf zijn activiteiten verder zou uitbreiden naar de Randstad. De naam 'Avance Software Services', die al langer bestond, was sowieso geen onderdeel van het geschil. Het eisende bedrijf werd veroordeeld in de proceskosten.