ECLI:NL:GHAMS:2025:950, Gerechtshof Amsterdam, 08-04-2025, 200.328.121/01 — GHAMS:2025:950

Samenvatting

Opdrachtgever heeft opdrachtnemer ingeschakeld om een openstaande vordering te incasseren. Tussen partijen is een overeenkomst gesloten op basis van ‘no cure no pay’. Opdrachtgever is niet tevreden over de dienstverlening van opdrachtnemer en vordert onder meer terugbetaling van door haar betaalde kosten. De kantonrechter heeft de kostenbedingen in de overeenkomst vernietigd omdat opdrachtnemer daarover onvoldoende informatie heeft gegeven (artikel 6:230 m lid 1 aanhef en onder e van het Burgerlijk Wetboek (BW)) en opdrachtnemer veroordeeld tot terugbetaling van de door opdrachtgever betaalde kosten. De kantonrechter heeft daarbij verzuimd gemotiveerd te beslissen op het verweer van opdrachtnemer dat partijen door middel van inschakeling van het tv-programma (naam): wordt u al geholpen?” een regeling hebben getroffen tegen finale kwijting en opdrachtgever daarom niet meer gerechtigd zou zijn haar vordering in rechte in te stellen. Het hof bespreekt dit verweer alsnog en overweegt daaromtrent dat van finale kwijting onvoldoende is gebleken. Verder oordeelt het hof dat de kostenbedingen onredelijk bezwarend zijn (artikel 6:233 aanhef en onder a BW). Ze zijn niet transparant en in strijd met de goede trouw omdat ze het evenwicht tussen partijen aanzienlijk verstoren ten nadele van de consument. De kostenbedingen worden om die reden vernietigd. Dat leidt tot het verval van de hele overeenkomst en daarmee ontstaat een terugbetalingsverplichting voor opdrachtnemer. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter.